Иллюстрация
Изменить направление объективов камер видеонаблюдения придется жителю р.п. Муромцево Омской области Сергею М. До того мужчина мог наблюдать за тем, что творится в доме и на земельном участке своего соседа Николая И.
«С иском в суд обратился Николай И. В своих требованиях он просил обязать Сергея М. изменить обзор камер видеонаблюдения, так как три из них направлены на его жилой дом и земельный участок, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Свое согласие на обработку персональных данных истец ответчику не давал. Поэтому такое видеонаблюдение – это вторжение в его частную жизнь», – пояснили «СуперОмску» в Муромцевском суде.
Позже выяснилось, что после длительного и затяжного конфликта с соседом Сергеем М. действительно установил на своем участке четыре видеокамеры. По словам Николая И., камера № 1 фиксирует часть его огорода и хозпостройки, камера № 2 снимает его дом и направлена на окна, из-за чего приходится постоянно держать жалюзи закрытыми.
Сам Сергей М. утверждал, что установил камеры именно таким образом, потому что сосед Николай И. перелазил по надворным постройкам к нему на участок. К слову, однажды такой визит закончился побоями. Сергей М. ударил соседа по лицу, угодил под административное дело и был оштрафован на 5000 рублей. При этом, по словам ответчика, все видеозаписи хранятся на жестком диске всего двое суток, после чего автоматически удаляются.
В качестве доказательств Сергей М. принес в суд видеозаписи. Их посмотрели и суд пришел к выводу, что камеры № 1 и № 2 снимают то, что происходит в доме и на земельном участке соседа. Это подтвердила и жена истца. В суде она рассказала, что после того, как она станцевала в своем огороде, сосед Сергей М. заявил ей, что выложил эту запись в интернет.
В итоге суд, выслушав обе стороны, решил, что две из четырех видеокамер Сергей М. являются серьезным вмешательством в частную жизнь соседа. Направление объективов следует изменить, дабы не подглядывать за соседом. Кроме того, ответчик должен будет заплатить 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, но суд следующей инстанции оставил его без изменений.