Прокурору Омской области
Спиридонову А.П.
Уважаемый Анастас Павлович!
В настоящее время в СУ СК РФ по Омской области в отношении моего сына, Сусликова Егора Сергеевича, расследуется «сфабрикованное» уголовное дело по ч.2 ст. 199 УК РФ об уклонении от уплаты налогов путем незаконного дробления бизнеса.
Дело это, как известно, возбуждено по указанию первого заместителя Прокурора Омской области Лоренца А.А., который и осуществляет за ним непосредственный надзор.
Мне также известно, что Лоренц А.А. после серии статей на сайте БК55 и в журнале «Бизнес-курс», грозился посадить в тюрьму не только отца, учредителя и главного редактора вышеназванных СМИ, но и его сына.
И это не пустые слова.
Я уже рассказывал в СМИ, как буквально на третий день после выхода в свет статьи «Может ли государство, г-н Президент, доверять депутату ГД Шрейдеру и его зятю прокурору Лоренцу?» в редакции появился майор полиции с жалобой на меня, как клеветника, от вице-спикера горсовета Ткачука. Поговорили, майор, извиняясь, показал бумагу с синей печатью, мол, я человек подневольный… Видимо, он в тот же день написал «отказную», но… Вечером следующего мне позвонила дознаватель полицейского учреждения и строго приказала явится лично. «Только в наручниках, по другому не получится» — сказал я. «Значит доставим в наручниках» — был мне ответ. Позже был еще один звонок от замначальницы этого же отдела полиции: «Сергей Сергеевич, мне полгода до пенсии. Дело ваше на жестком контроле прокуратуры (читай Лоренца.) Они требуют… до пятницы… у меня будут неприятности… Пожалуйста»…
А потом, почти полгода, предпринимались бесконечные попытки возбудить на меня уголовное дело за клевету по материалу «Почему бы вам, г-н Бурков, не спросить прокурора Спиридонова про деньги?» (журнал «Бизнес курс» № 01 от 24.01.2018). Кстати, статью эту писал не я, а «клеветой» в ней требовалось признать дословные цитаты вице-губернатора Компанейщикова и начальника областного ГУИПа Трениной, опубликованные на официальном портале Правительства региона, где Компанейщиков и Тренина фактически обвиняли нынешнего вице-спикера Ткачука в хищении 13 миллионов. Об этом написали тогда не только омские СМИ, но и федеральные.
Получалось, клевету распространили высокопоставленные чиновники облправительства, но тогда причем здесь Сусликов? Мы всего-то в редакционной статье попросили губернатора Буркова спросить у прокурора Спиридонова про те самые исчезнувшие бесследно 13 миллионах бюджетных рублей. Кстати, ответа на этот вопрос налогоплательщики не получили до сих пор.
Дознаватели, которые по нашей настоятельной просьбе все-таки прочитали Закон о СМИ, опять виновато разводили руками: «Мол, мы люди подневольные, этот вопрос на жестком контроле прокурора Лоренца».
У них в полицейском участке было много безотлагательной работы, но они бросили ее, потому что выполняли срочный ЗАКАЗ на журналиста Сусликова. А если называть вещи своими именами, то первый зам областного прокурора Лоренц и вице-спикер Горсовета Ткачук по факту принуждали дознавателей УВД совершить преступление против СМИ, его учредителя и главного редактора. Почему?
1. Сетевое издание БК55 и журнал «Бизнес-курс» зарегистрированы Роскомнадзором, как средства массовой информации, вся деятельность которых регламентируется Конституцией РФ и Законом о СМИ, гарантирующими журналистам свободу слова, защиту жизни, имущества, достоинства и чести, как лицам, находящимся при исполнении общественного долга. В Законе о СМИ нет понятия «Клевета», есть «…информация, не соответствующая действительности». И разложены по полочкам способы решения конфликтных ситуаций. В нашем случае, вице-спикер Ткачук мог воспользоваться гарантируемым законом о СМИ «Правом на ответ» или же оспорить ложную информацию в суде, добившись заодно и компенсации морального ущерба в денежном эквиваленте. Но вице-спикер, он же бывший владелец нескольких омских СМИ и даже бывший начальник Главного управления информационной политики в правительстве губернатора Назарова, пишет донос прокурору, а тот, наплевав на закон, дает ему ход… При этом все, кому положено, знают, что Ткачук и Лоренц — активные члены могущественного клана отставного генерала Камерцеля или «немецкой группировки» (что одно и тоже), подмявшей под себя государственную власть в регионе.
2. Но это не все. У дознавателей на столе лежали решения судов первой и второй инстанции, которые отказали вышеуказанному вице-спикеру Ткачуку, требовавшему признать не соответствующими действительности цитаты высокопоставленных чиновников Компанейщикова и Трениной, опубликованные на правительственном сайте.
Уместен вопрос: как можно полгода третировать журналистов, запугивая уголовным делом о клевете за информацию, которая в суде была признана соответствующей действительности? Я прошу задуматься об этом не только вас, Анастас Павлович, но и руководителей УВД, непосредственных начальников тех самых полицейских дознавателей, которых прокурор Лоренц принуждал творить беззаконие?
Вывод лежит на поверхности, то, что Лоренц сделал в тесной связке с вице-спикером Ткачуком, прямо подпадает под статью УК 144, где речь идет о «воспрепятствовании законной журналисткой деятельности», с отягчающими, по моему мнению, обстоятельствами. А именно, действия прокурора Лоренца были продиктованы местью. После статьи «Может ли государство, г-н Президент, доверять депутату ГД Шрейдеру и его зятю прокурору Лоренцу?» ему пришлось чуть ли не под покровом ночи срочно съехать из фешенебельного особняка, принадлежащего коммерческой структуре, которым он пользовался, а этот факт нами доказан, абсолютно бесплатно, в скромную квартиру на ул. Яковлева.
Это была месть! Меня предупреждали о грозящей опасности из разных источников во властных структурах и правоохранительных органах, в том числе и ФСБ. Были и предложения самому «разрулить» ситуацию с Лоренцом, что означало — «нагнуть» голову и начинать безропотно обслуживать мафиозный «милицейский клан». Как говорится, не ты первый…
Не дождетесь, господа!!!
Попытка возбудить уголовное дело против меня по статье «Клевета», как принято говорить «по беспределу», не удалась. И тогда в середине августа 2018 го, в спешке, было сфабриковано уголовное дело против моего сына, Сусликова Е.С., по ч.2 ст. 199 УК РФ об уклонении от уплаты налогов путем незаконного дробления бизнеса, которое опять же использовалось для атаки на независимое СМИ.
Редакции журнала «Бизнес-Курс» и портала БК55 оцепили 50(!) оперативников. Журналистов пришлось распустить по домам, поскольку их не пускали на рабочие места… В это же время в моем загородном доме, они же, приехавшие в битком набитом автобусе, искали… оружие и наркотики. Три специально натасканные собаки пускали по кругу… Прямо контр-террористическая операция.
Им нужно было опорочить перед читателями мое имя, скомпрометировать СМИ, запугать журналистов в нем работающих.
Обращаю внимание, каких-либо даже косвенных доказательств, моей причастности к бизнесу сына найти не удалось. Да их и нет в природе, что однако не помешало правоохранителям скачать 1С-бухгалтерию моих предприятий, что также свидетельствует о полнейшем беззаконии.
Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Не было заключения налогового органа, результатов экспертизы. Никто не считал сумму нанесенного ущерба. Но все имущество моего сына Егора было тут же арестовано. Более того, ему запретили им пользоваться, что неминуемо приводило к параличу деятельности предприятий.
Повторяю, все эти Беззакония были совершены в отношении даже не подозреваемого, а Свидетеля. Это нормально?
Обращаю Ваше внимание на еще одну красноречивую деталь. Именно прокурор Лоренц подает в уголовное дело Заявление в интересах государства к моему сыну Егору и его организациям о возмещении причинённого вреда. На основании именно этого заявления следователь СУ СК Жеребилов (по нашим данным он и его родственники обслуживают интересы компании-конкурента моего сына на рынке наружной рекламы. У нас есть веские аргументы в пользу этой версии) обратился в суд за наложением ареста на имущество Егора и его организаций и добился его. Следователь Жеребилов тоже выполнял ЗАКАЗ Лоренца, наплевав на закон. И не исключено, делал это из расчета: глядишь заберут в прокуратуру… На повышение!
Но позже Омский областной суд признает арест имущества Свидетеля — незаконным.
Таким образом, отправной точкой в наложении этих арестов является Заявление прокурора Лоренца. А в соответствии со статьей 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела. По статье 62 УПК при наличии таких обстоятельств прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Но Лоренц, так и не отказавшийся от попыток отмщения журналистам по сугубо личным мотивам, нарушил положение закона.
На заинтересованность Лоренца указывает в том числе и то, что он подал это заявление еще до того, как была проведена экспертиза по делу и установлен размер недоимки. Так же, повторяю, он подал Заявление вместо налогового органа, хотя интересы государства в таких делах представляет именно ИФНС.
В этой связи уместно напомнить другую историю. Хозяина торгово-развлекательного центра «Маяк» Шнейдмиллера, находящегося в родственных связях с прокурором Лоренцем (он же владелец особняков, в которых бесплатно проживали депутат ГД Шрейдер и его зять прокурор Лоренц) налоговики обвинили в дроблении бизнеса (каждым из пяти этажей Торгового Центра управляла фиктивная фирма). Фискальный орган насчитал неуплаченных налогов на 50-60 миллионов и требовал арестовать имущество, но, увы, прокуратура осталась равнодушна к делу родственника Лоренца. Уголовных дел не было, а требование наложить арест на имущество прокуратура проигнорировала. И это тоже вопрос морали…
Если называть вещи своими именами, то прокурор Лоренц, по сути, взял в заложники моего сына с целью давления на СМИ, которым я руковожу, и меня лично. Более того, он нарушил, как сказано выше, сразу несколько законов РФ, в том числе и конституционный о Свободе слова и Свободе информации. При этом, вот беда, никто даже не пытался, его остановить встречными вопросами. К примеру, как можно возбуждать уголовное дело по такой сложной и малоизученной статье, как дробление бизнеса без предварительной налоговой проверки? Или арестовывать имущество, запрещая им пользоваться, даже не у подозреваемого, а Свидетеля?
Увы, для сына редактора одного из самых читаемых в Омске сайтов и бизнес-журнала, можно сделать исключение. В России шесть миллионов предпринимателей, но Егор, благодаря прокурору Лоренцу, стал первым и единственным, на кого возбудили дело без предварительного заключения налоговой. И арестовали имущество… Но никто из правоохранителей не сказал прокурору: «Нет, извините, я не буду в этом участвовать?»
Почему не сказали? Вы боитесь Лоренца, этого теневого хозяина Облпрокуратуры? Боитесь говорить в собственных кабинетах и по телефону? Боитесь, неприятностей по службе, ибо знаете, что за Лоренцем, видным членом «немецкой группировки», стоят солидные дяди в окружении Генпрокурора Чайки?
Но ведь вы давали присягу служить обществу, а не прислуживать чинам?
В связи с вышесказанным, требую отстранения прокурора Лоренца от какого-либо участия в деле моего сына и тщательной проверки всех его действий за последние несколько лет. Готов оказать содействие в проведении такой проверки, поскольку нами завершены сразу несколько редакционных расследований, фигурантом которых является первый зампрокурора Омской области Александр Лоренц.
Сергей Сусликов, главный редактор журнала «Бизнес-Курс».
Обращение Сергея Сусликова будет также направлено по следующим адресам:
- УФСБ РФ по Омской области
- СУ СК РФ по Омской области
- УМВД РФ по Омской области