Коллаж – шарики

Еще двое подчиненных Витрука отказались признать его преступником

0 0

Еще двое подчиненных Витрука отказались признать его преступником

Фото: А. Катаев

Сегодня свои доводы высказали не рядовые чины областного УФССП.

Сегодня в Центральном райсуде Омска продолжилось рассмотрение скандального уголовного дела, фигурантом которого стал главный пристав Омской области Владимир Витрук. Напомним, высокопоставленное должностное лицо обвиняется в оказании «услуг» некоторым должникам, в том числе и за определенную плату. Именно эпизод с получением мзды за «мирное» решение вопроса по исполнительному производству и рассматривается уже на протяжении нескольких заседаний.

Собственно, Витруку в вину вменяют то, что он в феврале прошлого года согласился за 300 тысяч рублей вызволить из-под ареста иномарку бизнесмена из строительной сферы Заура Аббасова, которая могла бы при наилучшем стечении обстоятельств покрыть часть долга предпринимателя по кредиту. Якобы была разработана хитрая схема, как в приключенческом кино, благодаря которой заинтересованному лицу даже не пришлось самолично сталкиваться со своим «благодетелем», в которую вынужденно вовлекли сотрудников отдела УФССП по Кировскому округу.

Сегодня пролить свет на эту покрытую мраком историю была вызвана замглавы отдела организации розыска, реализации имущества и розыска детей Юлия Макарова. Специалист управления судебных приставов, которая имеет функционал куратора по соответствующим делам в том числе и по отделу Кировского округа, должна была прояснить, что в действительности происходило с указанной иномаркой в период попадания в поле зрения областного УФССП.

Однако то ли явно бросавшаяся в глаза робость перед главным приставом, то ли действительно сосредоточенность на собственном функционале сделала женщину не самым ценным свидетелем обвинения.

В копилку сведений, предоставленных суду, она смогла добавить тот факт, что ситуация с одним из транспортных средств вроде бы мало чем выделялась на общем фоне — ведь к тому моменту за гражданином числилось долгов на несколько миллионов рублей, в том числе по кредитам, однако с оплатой были большие перебои. По факту, иного «свободного», то есть ранее не заложенного, имущества у автовладельца в этом случае фактически не наблюдалось.

Еще в 2016 году производился арест. В том же году и заявка на оценку, но была с нее снята, так как должник не предоставил транспортное средство, — погрузилась в воспоминания Макарова.

Более того, «проблемность» разборок с аббасовской «Тойотой» усугубилась, когда стал «подавать голос» банк, где она была в залоге: продавать машину без специального решения суда никак не было возможно.

Однако до этого не дошло — как считает следствие, в дело якобы вступил Витрук и авто было обратно передано владельцу, на хранение. Согласования со специалистом, на чьей «совести» и были вопросы реализации, как выяснилось, в данном случае не было, хотя под присягой Макарова признала, что такой поворот мог существенно осложнить приставам работу с имуществом.

Однако по-прежнему дамокловым мечом на процессе висит один вопрос — почему после всех этих стараний и страданий дело передали в отдел УФССП по Центральному округу. Гособвинение непрозрачно намекает, что такой маневр был не более чем попыткой замести следы неудачного вмешательства Витрука. Помочь поставить точку в этой загадке был призван замначальника отдела УФССП по Омской области и непосредственный руководитель отдела ведомства по ЦАО Алексей Кучерявенко.

Вот только свидетель предпочел ограничиться общими оборотами, а некоторые вопросы отмести по поводу недостаточности информации. И все-таки, подытожив, можно заметить, что никакого криминала за главой регионального УФССП свидетель признавать не стал, сославшись на то, что должностной регламент в общем и целом тот не нарушал.

Исполнительное производство Аббасова к нам в отдел поступило на основании постановления главного пристава Витрука Владимира Александровича. Причины указано не было, — ничуть не смущаясь выдал Кучерявенко.

Напомним, что недвусмыленным ведомственным регламентом определено, что основные факторы «выбора» того или иного отдела — нахождение имущества на подведомственной территории или же адрес официальной регистрации (для юрлица) или проживания (для должника — физлица). Отсутствие каждого из этих факторов свидетель подтвердил под присягой. Более того, подобных ситуаций на своем должностном веку он не припомнит. Правда, Витрук самостоятельно припомнил пару-тройку аналогичных эпизодов, которые не трансформировались в уголовные дела.

Единственным новым обстоятельством, озвученным руководителем отдела УФССП по ЦАО, стал факт более раннего ареста иномарки в связи с открытым делом о мошенничестве. Однако и тогда продажи авто удалось чудесным образом избежать. И все-таки без всяческих сомнений и треволнений Кучерявенко подчеркнул, что действия Витрука не являются нарушением его должностного регламента и право принимать подобные решения ему дано при назначении.

Также сегодня прокурором была презентована явка с повинной предполагаемого взяткодателя Татаяна, который указал, что в феврале 2018 года имели место переговоры с Витруком, в результате чего был выбран посредник. Когда ситуация с вызволением авто его знакомого зашла в тупик, он обратился в органы. Впрочем, сейчас этот «свидетель» ни подтвердить, ни опровергнуть своей позиции не может, так как находится за пределами досягаемости суда. И судя по всему, спешить ему некуда.

Евгений Куприенко

Источник

Оставьте отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.