Еще двое подчиненных Витрука отказались признать его преступником

Еще двое подчиненных Витрука отказались признать его преступником

Фото: А. Катаев

Сегодня свои доводы высказали не рядовые чины областного УФССП.

Сегодня в Центральном райсуде Омска продолжилось рассмотрение скандального уголовного дела, фигурантом которого стал главный пристав Омской области Владимир Витрук. Напомним, высокопоставленное должностное лицо обвиняется в оказании «услуг» некоторым должникам, в том числе и за определенную плату. Именно эпизод с получением мзды за «мирное» решение вопроса по исполнительному производству и рассматривается уже на протяжении нескольких заседаний.

Собственно, Витруку в вину вменяют то, что он в феврале прошлого года согласился за 300 тысяч рублей вызволить из-под ареста иномарку бизнесмена из строительной сферы Заура Аббасова, которая могла бы при наилучшем стечении обстоятельств покрыть часть долга предпринимателя по кредиту. Якобы была разработана хитрая схема, как в приключенческом кино, благодаря которой заинтересованному лицу даже не пришлось самолично сталкиваться со своим «благодетелем», в которую вынужденно вовлекли сотрудников отдела УФССП по Кировскому округу.

Сегодня пролить свет на эту покрытую мраком историю была вызвана замглавы отдела организации розыска, реализации имущества и розыска детей Юлия Макарова. Специалист управления судебных приставов, которая имеет функционал куратора по соответствующим делам в том числе и по отделу Кировского округа, должна была прояснить, что в действительности происходило с указанной иномаркой в период попадания в поле зрения областного УФССП.

Однако то ли явно бросавшаяся в глаза робость перед главным приставом, то ли действительно сосредоточенность на собственном функционале сделала женщину не самым ценным свидетелем обвинения.

В копилку сведений, предоставленных суду, она смогла добавить тот факт, что ситуация с одним из транспортных средств вроде бы мало чем выделялась на общем фоне — ведь к тому моменту за гражданином числилось долгов на несколько миллионов рублей, в том числе по кредитам, однако с оплатой были большие перебои. По факту, иного «свободного», то есть ранее не заложенного, имущества у автовладельца в этом случае фактически не наблюдалось.

Еще в 2016 году производился арест. В том же году и заявка на оценку, но была с нее снята, так как должник не предоставил транспортное средство, — погрузилась в воспоминания Макарова.

Более того, «проблемность» разборок с аббасовской «Тойотой» усугубилась, когда стал «подавать голос» банк, где она была в залоге: продавать машину без специального решения суда никак не было возможно.

Однако до этого не дошло — как считает следствие, в дело якобы вступил Витрук и авто было обратно передано владельцу, на хранение. Согласования со специалистом, на чьей «совести» и были вопросы реализации, как выяснилось, в данном случае не было, хотя под присягой Макарова признала, что такой поворот мог существенно осложнить приставам работу с имуществом.

Однако по-прежнему дамокловым мечом на процессе висит один вопрос — почему после всех этих стараний и страданий дело передали в отдел УФССП по Центральному округу. Гособвинение непрозрачно намекает, что такой маневр был не более чем попыткой замести следы неудачного вмешательства Витрука. Помочь поставить точку в этой загадке был призван замначальника отдела УФССП по Омской области и непосредственный руководитель отдела ведомства по ЦАО Алексей Кучерявенко.

Вот только свидетель предпочел ограничиться общими оборотами, а некоторые вопросы отмести по поводу недостаточности информации. И все-таки, подытожив, можно заметить, что никакого криминала за главой регионального УФССП свидетель признавать не стал, сославшись на то, что должностной регламент в общем и целом тот не нарушал.

Исполнительное производство Аббасова к нам в отдел поступило на основании постановления главного пристава Витрука Владимира Александровича. Причины указано не было, — ничуть не смущаясь выдал Кучерявенко.

Напомним, что недвусмыленным ведомственным регламентом определено, что основные факторы «выбора» того или иного отдела — нахождение имущества на подведомственной территории или же адрес официальной регистрации (для юрлица) или проживания (для должника — физлица). Отсутствие каждого из этих факторов свидетель подтвердил под присягой. Более того, подобных ситуаций на своем должностном веку он не припомнит. Правда, Витрук самостоятельно припомнил пару-тройку аналогичных эпизодов, которые не трансформировались в уголовные дела.

Единственным новым обстоятельством, озвученным руководителем отдела УФССП по ЦАО, стал факт более раннего ареста иномарки в связи с открытым делом о мошенничестве. Однако и тогда продажи авто удалось чудесным образом избежать. И все-таки без всяческих сомнений и треволнений Кучерявенко подчеркнул, что действия Витрука не являются нарушением его должностного регламента и право принимать подобные решения ему дано при назначении.

Также сегодня прокурором была презентована явка с повинной предполагаемого взяткодателя Татаяна, который указал, что в феврале 2018 года имели место переговоры с Витруком, в результате чего был выбран посредник. Когда ситуация с вызволением авто его знакомого зашла в тупик, он обратился в органы. Впрочем, сейчас этот «свидетель» ни подтвердить, ни опровергнуть своей позиции не может, так как находится за пределами досягаемости суда. И судя по всему, спешить ему некуда.

Евгений Куприенко

Источник

Оставьте отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Этот сайт использует куки. Вы можете отказаться, если хотите. ПринятьЧитать далее

Политика конфиденциальности и куки