Суд признал принятое ранее решение антимонопольщиков незаконным.
Стало известно, что Арбитражный суд Омской области отменил как незаконные решения регионального управления Федеральной антимонопольной службы о признании компаний «Стройсервис», «Омскавтодор» и «СибРос» виновными в картельном сговоре.
Один иск подала компания «Стройсервис», которая, по мнению антимонопольщиков, обеспечила «Омскавтодору» победу в торгах на ремонт и содержание автодороги Омск — Тара. Два других кейса касались аукционов на ремонт и содержание автодорог в Павлоградском, Нововаршавском и Горьковском районах, недобросовестными участниками которых, как посчитали в региональном управлении ФАС, стали «Стройсервис» и «СибРос».
Подозрение вызывало то, что компании сделали по одному ценовому предложению, а экономия по итогам торгов составила максимум 1,1% от начальной цены. С «Омскавтодором» Управление дорожного хозяйства Омской области заключило контракт стоимостью почти 1,7 миллиарда рублей, со «Стройсервисом» — по цене 782,6 миллиона рублей, с «СибРосом» — по цене 597,9 миллиона рублей.
В антимонопольной службе заявили, что областной бюджет мог сэкономить больше денег, если бы участники торгов не заключили антиконкурентное соглашение.
— ООО «Стройсервис», принимая участие в данном аукционе (на ремонт и содержание автодороги Омск — Тара. — Прим. ред.), не преследовало цели заключения госконтракта, а участвовало в закупке в целях обеспечить победу другому участнику картеля, поскольку данным участником не было сделано более ни одного ценового предложения, что обеспечило победу в аукционе АО «Омскавтодор». Именно такое поведение при участии в закупке характерно для картельного сговора, когда один из участников соглашения в соответствии с заранее достигнутой договоренностью совершает действия, направленные на победу другого участника, — заявили представители Омского УАФС в суде.
Те же доводы они привели и на заседании по второму картелю. Однако арбитраж посчитал их неубедительными. По мнению суда, не любое соглашение между конкурентами можно считать картелем. К тому же подрядчики доказали, что снижать цену на торгах больше чем на 1% было бы для них невыгодно.
— Фактическая возможность участников тех или иных торгов снижать начальную минимальную цену контракта в ходе аукциона находится в непосредственной взаимосвязи с уровнем начальной минимальной цены контракта, установленным заказчиком. Добросовестное поведение участников не означает необходимость снижения цены контракта в убыток хозяйствующим субъектам — участникам торгов, — говорится в решении суда.
В пресс-службе Омского УФАС НГС55 сообщили, что будут их обжаловать.