«Город55» продолжает составлять рейтинг омских предприятий, которые имеют претензии от надзорных инстанций, подрядчиков и жалобы со стороны потребителей.
Напомним, в прошлый раз мы определили антитоп молочников, на этот раз решили ранжировать мясные производства. Данные взяты из официальных реестров арбитража, судов общей юрисдикции, ЕГРЮЛ, сайтов надзорных ведомств.
1–2-е место — ОАО «Омский бекон», АО «ПРОДО птицефабрика «Сибирская»
Торговые марки: «Омский бекон», «Умка», «Троекурово», «Наша Ряба», «Рококо», «Ясная горка», «Халиф»
Владельцы: группа «ПРОДО»
Первое и второе место по количеству исков в 2019–2020 годах разделили две компании, входящие в группу «ПРОДО» — ОАО «Омский бекон» (семь претензий) и АО «ПРОДО птицефабрика «Сибирская» (шесть претензий).
С четырьмя исками в отношении птицефабрики «Сибирская» обратилось омское управление Роспотребнадзора. Первый касался проверки, проведенной в декабре 2018 года: специалисты обнаружили неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственных помещений, частичное отсутствие вентиляции, вытяжки в моечной цеха по производству фаршей и котлет. Также нашли нарушения в столовой: отсутствовал туалет и раковины для мытья рук посетителей. Суд наложил штраф в 100 тыс рублей. Второй иск Роспотребнадзор предъявил по результатам той же проверки: у сотрудников производственно-технологической лаборатории отсутствовали документы о необходимом допобразовании, отмечен ряд нарушений по техническому оснащению лаборатории вентиляцией. Суд назначил наказание в виде предупреждения.
Еще одно нарушение было выявлено Роспотребнадзором в ходе проверки, завершившейся 30 апреля 2019 года. Согласно документации, в мясе птицы нашли остатки лекарственных препаратов (хинолоны). Через полтора месяца после этой проверки на предприятии сменился генеральный директор. Им стал Алексей Сенников, ранее руководивший птицефабриками в Приморском крае. Последний иск от Роспотребнадзора датируется 4 февраля 2020 года.
Один иск направили энергетики. В мае 2019 года АО «Петербургская сбытовая компания» подала требование на 121.5 тыс рублей, пени за просрочку оплаты энергоснабжения. Дело рассматривается в суде первой инстанции. Наконец, еще один спор у птицефабрики ведется с компанией «Коммуналсервис», которая выполняет устройство инженерных сетей. Сумма исковых требований равна 9.5 млн рублей. Слушание назначено на 25 февраля.
В адрес «Омского бекона» поступило семь исковых заявлений, все они больше «технические». Четыре иска от компании ООО «Стройнефтехиммонтаж» по двум договорам подряда на строительные работы. Согласно одному из них, в 2017 году компании заключили договор на реконструкцию нескольких корпусов предприятия. «Омский бекон» досрочно в одностороннем порядке расторг договор. Подрядчик обратился в арбитраж и отсудил в марте 2019 года 32.3 млн рублей. Позже по мировому соглашению он получил 9.3 млн рублей и 65.8 млн рублей. Второй договор подряда закончился мировым соглашением и выплатой ответчиком 9.9 млн рублей.
В июле 2019 года «Омский бекон» проиграл спор «Проектно-строительной компании «Вектор», которая подала требование о возврате долга по договору подряда на ремонт производственных корпусов, площадок и помещений. Арбитраж постановил взыскать с ответчика 183 тыс рублей. Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. В декабре 2019 года Арбитражный суд Омской области обязал «Омский бекон» из-за прекращения договора аренды земель сельхозназначения передать ФГБУ «Омский аграрный научный центр» участок земли, расположенный на территории Новоуральского сельского поселения в Таврическом районе. Решение суда было исполнено в полном объеме.
Последний иск к «Омскому бекону» поступил в январе 2020 года. В нем конкурсный управляющий новосибирского ритейлера «Холидей» направил в суд исковое заявление о взыскании с омского предприятия 29.2 млн рублей, плату за поставленную продукцию в период, когда «Холидей» был признан судом банкротом. Слушание по делу назначено на 16 марта 2020 года.
Попали на сотни миллионов. Банкрот «Холидей» требует деньги с омского бизнеса
3-е место — ООО «Сибирские колбасы», ООО «Морозовская птицефабрика»
Торговые марки: «Сибирские колбасы», «Богатство Сибири», «Кормиловский бекон», «Инди»
Совладельцы: Темури Латария, Николай Колокольников (5% в ООО «Морозовская птицефабрика»)
На третьем месте расположились ООО «Сибирские колбасы» и ООО «Морозовская птицефабрика», входящие в группу компаний «Руском». На двоих они получили в 2019 году пять судебных процессов. Три иска предъявил к «Морозовской птицефабрике» сельхозкооператив «Ачаирский-1»: по договору поставки зерна — задолженность 778 тыс рублей; за оказанные услуги по уборке снега — 39 тыс рублей; устранение недостатков по договору подряда на ремонтно-строительные работы — 235 тыс рублей.
«Сибирские колбасы» участвовали в двух разбирательствах. В одном компания уплатила 2.5 млн рублей по иску индивидуального предпринимателя. Истец по договору аренды передал предприятию автомобили в технически исправном состоянии, а получил свой транспорт обратно с дефектами и повреждениями. Причиной второго иска послужил конфликт с хоккейным клубом «Авангард» из-за торговой марки. В феврале 2019 года ХК подал иск, обвинив «Сибколбасы» в использовании товарного знака «Авангарда» без согласования с клубом. Закончилось все мировом соглашением, по которому «Сибколбасы» выплатили клубу 1 млн рублей.
4–5-е место — ЗАО МПК «Компур», ЗАО «Иртышское», ООО «Титан-Агро»
ЗАО МПК «Компур»
Торговая марка: «Компур»
Учредитель: Вадим Маргиев
ЗАО «Иртышское»
Торговые марки: «Птицефабрика Иртышская»
Директор: Анатолий Беззубцев
ООО «Титан-Агро»
Совладельцы: АО «ГК «Титан», ПАО «Омский каучук», Михаил Сутягинский, ООО «Инвестхимпром»
Четвертое-пятое места заняли сразу три компании с одним-двумя исками. Мясоперерабатывающий концерн «Компур» в прошлом году участвовал в трудовом споре с одной из сотрудниц предприятия. Женщина в результате длительного стажа работы в условиях вредных производственных факторов получила профессиональное заболевание «хронический бруцеллез, локомоторная форма». Подав иск, она отсудила у «Компура» 200 тыс рублей за моральный вред.
Другой случай связан с обращением в Омский районный суд Омской области женщины, которая, купив колбасу «Докторскую» у официального представителя ЗАО «МПК «Компур», нашла в ней насекомое — муху. В результате суд постановил взыскать с ЗАО «МПК «Компур» 12 тыс рублей за моральный вред, 35 тыс рублей — расходы по оплате судебной экспертизы и штраф 6 тыс рублей.
Директор ЗАО «Иртышское» Анатолий Беззубцев в 2019 году попыталось оспорить штраф в размере 30 тыс рублей за правонарушение, вынесенный омским Роспотребнадзором (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения). Юристы компании проиграли — суд оставил постановление Роспотребнадзора о правонарушении без изменения, а жалобу руководителя птицефабрики без удовлетворения. Второе дело — о нарушении требований промышленной безопасности. Компания вовремя не передала необходимые сведения в Сибирское управление Ростехнадзора. Птицефабрика оспорила выставленный штраф в размере 200 тыс рублей, снизив его до 100 тыс рублей.
ООО «Титан-Агро» отметилось одним иском. В феврале 2019 года ООО «Омская строительная компания — 2000» взыскало с сельскохозяйственного подразделения ГК «Титан» 475 тыс рублей — задолженность по договору строительного подряда.
Тенденции на мясном рынке
Город55 обратился с запросом к участникам топа омской мясной промышленности по количеству судебных обращений. Оперативно прокомментировать свое место в рейтинге и ответить на вопрос, с чем связаны те или иные претензии контролирующих органов, смогли немногие.
Представитель компании «Омский бекон» отметила, что судебные разбирательства компании — рядовая работа по разрешению споров.
«Каждое предприятие имеет право отстаивать свои позиции в суде в рамках правового поля, если не были достигнуты договоренности по урегулированию возникших разногласий в досудебном порядке. Это обычная практика хозяйствующих субъектов», — сказала пресс-секретарь ОАО «Омский бекон» Ирина Богер.
Директор ЗАО «Иртышское» Анатолий Беззубцев не нашел тему интересной для себя. По его словам, проверка контролирующих инстанций и выявление нарушений — стандартная процедура и комментировать здесь нечего.
«Надзорные органы постоянно проверяют все предприятия. Это их обязанность. Это нормальная ситуация. Где-то находят нарушения, где-то находят недоработки, где-то находят еще что-то. Работают с этим. Исходя из этого, принимают меры. Либо это жесткие контрольные меры, либо это меры общего порядка», — сказал руководитель птицефабрики «Иртышская» Анатолий Беззубцев.
Страх компаний потерять лицо понятен. Между тем эксперты отмечают, что сегодня ситуация на омском рынке мясных продуктов, мяса и птицы стала на порядок лучше, чем несколько лет назад.
«Потребители стали все активнее участвовать в судебных процессах. Если производитель или продавец неправ, то доказательная база налицо. И штрафы, которые налагаются судами, они стали дисциплинировать предпринимателей. По нашей статистике, с 2008 года меньше стало обращений граждан. Больше вопросов решается в досудебном порядке», — говорит председатель Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Ольга Воробьева.
В омском Роспотребнадзоре сообщили, что по итогам проверок за прошлый год специалистами ведомства забраковано более 170 партий мясной продукции массой более 2.5 тонны. Наложено 105 штрафов на сумму свыше 2.7 млн рублей.
«Согласно результатам проведенных исследований, мясо и мясные продукты, не соответствующие обязательным требованиям по санитарно-химическим показателям (содержанию токсичных элементов, бензпирена, нитрозаминов), в 2019 году на территории Омской области выявлено не было», — отметили в ведомстве.
В то же время по микробиологическим показателям (содержанию бактерий группы кишечной палочки, патогенных микроорганизмов) продукция не всегда соответствовала гигиеническим нормативам (2.7% случаев).
А самыми популярными нарушениями у омских производителей являются отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность мясной продукции, отсутствие маркировочных ярлыков (обезличенная продукция), нарушения условий мытья инвентаря и посуды, несоблюдение личной гигиены персоналом, неудовлетворительное санитарно-техническое состояние и содержание помещений.