В суде выяснилось, что начальник юротдела Фонда, подруга подсудимой, знала о нарушениях с договорами факторинга.
В Куйбышевском райсуде Омска продолжается рассмотрение уголовного дела экс-главы регионального Фонда капремонта, бывшей затем замминистра энергетики и ЖКХ области Марины Степановой.
Напомним, ее обвиняют по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп в крупном размере) и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (Получение взятки в особо крупном размере). На вчерашнем заседании снова не состоялся допрос свидетеля Андрея Волоснякова по ВКС — он не явился для дачи показаний.
Поэтому в суде сначала огласили показания другого свидетеля — руководителя электронной площадки для проведения торгов РТС-тендер Виктора Баранова, а затем допросили начальника юридического отдела Фонда Юлию Шаповалову.
В ходе следствия Баранов сообщил, что на площадке РТС Фонд проводил аукционы — влияния на их результат РТС не оказывал. Степанову он охарактеризовал как целеустремленного и решительного человека, но близко с ней не был знаком. О том, чтобы она получала подарки за результаты аукционов, не слышал.
После этого начался допрос бывшего при Степановой зам. начальника юридического отдела Фонда Юлии Шаповаловой.
Сообщив, что при Степановой она контролировала все правовые вопросы и представляла Фонд в суде, юристка признала: она поддерживала с подсудимой дружеские отношения — вместе обедали, поздравляли друг друга с праздниками.
Затем Шаповалова во многом повторила показания на прошлом заседании нынешнего директора фонда Александра Хомина:
- Свидетель: Степанова звонила «особым» участникам торгов, подсказывая «шаги» для выигрыша
По словам юристки, при Степановой Фонд выполнял региональную программу капремонта домов на 100 процентов, до нее — только наполовину. Помогло же увеличение Степановой штата юристов, в результате чего выросли и суммы взысканий дебиторских задолженностей в судах.
Самую интересную часть допроса подруги Степановой провела судья Юлия Солодарь — касалась она договоров факторинга.
Справка БК55: Договор факторинга регулирует отношения между кредитором и фактором. По нему, одна сторона (банк или же кредитная организация) обязуется передать другой стороне (клиенту) средства, покрывающие определенную часть (до 95%) возникшей дебиторской задолженности. А другая сторона (клиент) переуступает первой стороне право на эту дебиторскую задолженность.
Шаповалова объяснила, что заключать эти договора предложил осенью 2020 года на совещании Виктор Баранов:
— Он сказал, что требования факторинга будут к подрядчику — для Фонда это не несет негативных последствий. Сообщил, что фонды, у которых недостаточно денег на оплату услуг подрядчиков, заключают договора факторинга. А мы уже понимали, что начался холодный сезон и наших денег недостаточно, чтобы оплачивать работу подрядчиков через 10 дней, могло растянуться на год.
Затем в ходе допроса выяснилось, что, хотя все договора обязательно проходили экспертизу в юр. отделе, договора факторинга не согласовывались вовсе. И Шаповалова отлично об этом знала!
— По какой причине договора факторинга не согласовывались? — спросила судья Солодарь.
— Это вопрос не ко мне, — ответила свидетель.
— Вы же начальник юридического отдела!
— Я не могу сказать, почему мне их не приносили.
— Когда вам стало известно, что эти договора заключены? — уточнила судья.
— В декабре 2020 года.
— А Степановой вы говорили, что она не имеет права подписывать их, не согласовав позиции и с Советом Фонда?
— Нет.
— Почему? Вы же начальник юридического отдела: смотрите за чистотой сделки. А здесь вы не говорите начальнику, что он юридически неправ?
— Марина Владимировна сама обладает юридическим образованием и может оценивать законность, — отбоярилась Шаповалова.
— В таком случае зачем у Марины Владимировны юридический отдел, если она сама обладает знаниями? И вы, начальник этого отдела, если она сама делает его работу? — спросила Юлия Солодарь.
Затем разбирались, насколько серьезный ущерб нанесли Фонду договора факторинга.
— Все, кроме одного подрядчика, работы по договорам факторинга выполнили, — сообщила Шаповалова. — Задолженность Фонда (в 1,3 млрд руб. — цифра, воспринятая корреспондентом БК55 на слух) возникла до 2016 года, до Степановой.
— В чем негативные последствия работы Степановой для Фонда? — уточнил адвокат подсудимой.
— Региональная программа капремонта в 2020 году выполнена на 100 процентов, но были израсходованы средства Фонда, — ответила Шаповалова.
— То есть если руководитель Фонда на 100 процентов выполняет работу, то в следующем году это приведет к негативным последствиям? В 2022 году (после ухода Степановой) программа выполнена наполовину… — подытожил адвокат.
На следующем заседании по делу, 22 мая, планируется допрос по ВКС свидетеля из Москвы.