Иллюстрация: А. Сергеев
О планах благоустройства городской территории высказались депутаты, архитектор, эколог и общественница.
Омская мэрия 24 ноября представила журналистам проект благоустройства «Зелёного острова». Напомним, за три года на это планируют потратить 300 млн рублей. БК55 решил собрать компетентные мнения о задумках проектировщиков — у тех, кто смотрел план или концепцию работ.
Алексей Провозин, председатель комитета Горсовета по вопросам экономического развития:
— Материалов об этом благоустройстве я видел много, по сути все, обозначу свою позицию в два шага:
Прежде всего как омич я чрезвычайно рад, что Центр компетенций городской среды возглавил Алексей Сокин. Потому что он сам омич и даже живёт там недалеко. Он идентифицирует себя с нашим городом. Даже коренной омич не всегда омич по духу и поступкам. А Сокин — да. Он и личные деньги тратил на многие проекты, изготовление документов, например, как я знаю. И пока Центр только создавался, из другого, «нулевого» учреждения, он успел много частей проекта «Зелёного острова» уже сделать, за свой счёт. Я его знаю давно и понимаю, что и уехать куда-то из Омска в другой город при его компетенциях он бы тоже мог давно. И успешно там работать. Но он остается здесь. Плюс именно опыт работы в сфере городских пространств, на этом он специализируется. Та же площадка «Город решает» — не он её создал, но активно в ней участвует, как пример. И как представитель власти он не избегает там публичных обсуждений, это хорошо. Он может спокойно общаться с людьми активными, даже псевдоэкспертами — тут он дипломат.
Второе. Мне импонирует вдумчивость и проработанность проекта, нравится подход к зелени, не просто тяп-ляп, посмотрели, оценили и убежали — там привлекли профессионального дендролога, который внимательно обошёл всю территорию. Я сам это видел, знаю не просто по рассказам Сокина. Проведено полное обследование деревьев на территории, этого не делалось уже давным-давно. Полноценный дендрологический паспорт, теперь с ним можно работать. Очень правильная идея создать собственную базу посадочного материала, небольшой, но достаточный для парка питомник — абсолютно правильное решение.
Что касается зонирования — мне нравится. Да, кто-то спорит и критикует, это нормально. Но то, что сейчас там и то, что планируется — между ними большая разница, будет намного лучше. Сейчас просто зелёная территория, замусоренная, с разрушенными остовами зданий. В неё нужно вдыхать энергию. Там запланировано много интересных «фишек», сейчас вопрос пока до конца не проработан — он дорогой и непростой.
Кто там был — знает, что есть в районе берега так называемый затон судоремонтного завода. И я, просто глядя на него через призму спорта — и не только я — вижу, что это стоячая вода. И это очень хорошо, больше у нас нет таким мест со стоячей водой. Кроме того, он идеально прямой. В длину около 1800 метров… Если бы нам удалось его увеличить буквально на 200-250 метров, то был бы полноценный гребной канал, по всем стандартам. Для тренировок и как квинтэссенции — и соревнований. У нас прекрасная омская школа гребли, была и олимпийская медаль, и есть чемпионы мира, медали чемпионатов мира. Это только в байдарках и каноэ, а если будет и гребной канал — есть все шансы возродить и академическую греблю, которая в 90-е была уничтожена.
В проекте место сейчас обозначено, как зона для занятия водными видами спорта, а для того, чтобы конкретно говорить, будет канал или нет, нужно ещё много труда. Но я знаю, что этого бы и я очень хотел, и федерация, и спортивные департамент, и министерство. Очень многие люди. Потому что создать такой канал с нуля — это безумные деньги, тем более по нынешним временам. А у нас есть шанс создать его процентов за 20 от этой суммы, реальной стоимости. Именно как чаша он существует.
А кроме того, конечно, к нему нужно много чего строить из инфраструктуры. И не забывайте, летом такой канал — это гребля, зимой — лыжный стадион. Идеально ровная поверхность. Стоячая вода замерзает ровно и на ней можно делать прекрасную лыжную трассу.
Дмитрий Лицкевич, председатель комитета Горсовета по вопросам архитектуры и градостроительства:
— Концепцию я видел, моё субъективное мнение — много лет об этой территории говорят, парк в центре города, в своё время говорили, что это молодежная оздоровительно-спортивная территория. Но дело не двигалось с места. В этом году оживилось, я связываю это и с концепция развития большой набережной. Территория развития Зелёного острова попадает и туда. Я считаю, это очень хороший момент, потому что на данный момент там не так много сооружений, кроме построенных спортивных в последние годы. Стоят старые аттракционы, которые давным-давно нужно менять, а на их месте можно поставить что-то другое.
Там всё разбито по функциональным зонам и нам в генплане разработчики говорили — что нужно использовать природное преимущество, бассейн реки, тот же затон — там можно и создать гребной канал, и много лет назад на эту тему была встреча спортивной общественности города с полпредом президента, канал назывался как один из вариантов развития города. Мы там сами проходили пешком, посмотрели, к сожалению, здание стадиона в частной собственности, там планировался, но так и не открылся открытый бассейн. Сейчас здание разбито, с ним нужно что-то делать, приводить в порядок. Не знаю, кто там собственник, но надеюсь и, насколько знаю, диалог с собственниками ведётся — там несколько объектов, думаю, этот вопрос будет решён. Это нужно обязательно, если уж мы хотим развивать всю территорию «Зелёного острова». Сейчас это руины хуже, чем в Брестской крепости… Либо он сам будет развивать, либо недорого даст выкупить обратно, либо продаст кому-то, кто будет развивать объект в концессии, частно-государственном партнёрстве, но этот вопрос нужно обязательно решать.
Повторюсь: классная территория в центре города, которую нужно использовать под спорт, активный отдых, но нужно создавать там что-то новое. Сейчас там занимается очень много людей и на открытом мини-стадионе, который сдала в 2017 году «Газпромнефть», и на тренажёрах, и на установках воркаута. Можно очень много развивать из спортивного направления.
Когда говорят про сохранение зелёной зоны там — я сам всегда за сохранение зелени везде. Не так давно было 45-е решение Горсовета, где говорилось о компенсационном озеленении, чтобы при каких-то неизбежных вырубках высаживали в компенсацию максимально близко к этому же району, где деревья были вырублены. Когда на том же «Зелёном острове» вырубили деревья из-за мини-стадиона, вместо них высадили крупномеры. И мы понимаем, что там не только территория спорта, но и зелёный уголок. Понятно, что в целом зелень там нужно сохранять, если есть старые и больные деревья — вырезать их, а ещё я бы настоящий природный ландшафт, который там есть, и не трогал. Пусть остаётся в том же виде, как всегда был.
Владимир Казанин, депутат Горсовета от партии «Коммунисты России», ведущий программы «Управдом» на «12-м канале»:
— Я изучил концепцию, пообщался с Сокиным… Там виден какой-то фольклорный элемент: улучшат дорожки, которые и так уже есть, единственное — продолжат трассу, где коса до телецентра, уложат немного асфальта и поставят освещение. Могут и продолжить туда велодорожку. А так — не понимаю, переносят куда-то какие-то хоккейные коробки, я спросил, заливать-то коробку будут? Вроде будут, как обещал Сокин.
Потом улучшат велодорожку, в общем — глобально ничего не решается. Я хорошо отношусь к самому Сокину, с уважением, но я жду совсем другого. Там главная жемчужина — водный стадион. Он в отвратительном состоянии. И особенно плоха набережная, там разрушен бетон. Дальше — разрушенный бассейн, который превратился в катакомбы. Дальше — какие-то заборы, сторожки с собаками. То есть просто дерибас. Кому это продали? Я понимаю, что продавали во времена Шрейдера, вообще территория продана кому попало и как попало. И там нет единой концепции — то есть торговали землёй ребята и всё, а Горсовет того созыва подмахивал эти решения. Получается, так, наделали дел друзья.
Парковка — так и не могу понять, что там предполагается, там есть и одна парковка, у «Евромеда» — другая, третья — где-то за железным забором с сеткой-рабицей. То есть непонятное нечто. Что это будет, какое? Будет расширяться? Зачем? То есть фольклор: немного облагородить, посадить цветы. Обещает Сокин, что будет хорошая торговля, заведут, возможно, «Сибхолод», потому что нормальное мороженое там сейчас не купишь. Я-то ждал немного другого. Что будет и концепция лесонасаждений. Сейчас там хаос, продано кому попало, как уже сказал. Единой концепции нет и, как я понимаю, не будет — водный стадион ремонтировать никто не собирается, это огромные затраты, ещё и надо выкупить у какого-то частника. Хотя можно и решить вопрос через то, что у него и по налогам есть проблемы, и по всему остальному. Спрашивать у Шрейдера уже бесполезно — он теперь депутат Госдумы, а эти депутаты крайне редко участвуют в решении каких-то проблем, они всё время в Москве. Они во всех регионах не участвуют в жизни своих городов, мне кажется. Надо писать обращение от Горсовета.
А здесь меня пока разочаровывает то, что собираются сделать. Вроде и потратить немалые деньги, и коренным образом ничего не изменить. Ну, может, будет какое-то временное улучшение. Замена зелёных насаждений, может, будет неплохая. Хотя чётко я этого не вижу. Ну предполагает план ещё какие-то горки — но горки там и так есть. Что-то другое нужно.
В принципе мне понятно, что отпущена такая сумма — 300 миллионов, сейчас всё недёшево. И на асфальт, и на деревья, и на клумбы деньги нужны. Просто это косметическое улучшение, а кардинально вопрос абсолютно не решается. Ну вот что толку сделать какие-то клумбы, причём почему-то именно у «Евромеда»? Я вот не понимаю… Он сам это не может, когда он уже озолотился на Фонде ОМС? Ладно, какие-то деревья, немного асфальта. Вот до конца даже дорожка идёт по косе в сторону телецентра — и то непонятно, будет она до конца и с фонарями, или она где-то оборвётся?
И второе, самое главное — что толку сажать цветы, сажать деревья, если остаётся этот в хлам разбитый бассейн, который превратился в приют бродяг и притон с наркотиками, останутся непонятные частные сооружения с собаками и какой-то решёткой? Что толку? Я не знаю, как это будет смотреться — великолепный асфальт во всё это упирается? Или мы как-то обустроим это здание в стиле хай-тек? И люди будут выходить после цветов на такую набережную, где торчат бетонные плиты, всё остальное… Я не знаю, может на ней дальше — это уже следующий этап обустройства, но тогда хорошо и надо показывать всю концепцию. А пока это кардинально не решает вопрос.
Сакен Хусаинов, архитектор, председатель Омского регионального отделения Союза архитекторов России:
— Я ничего из этих планов не видел, нам ничего не показывали. Поэтому оценить не могу. Всё делается в каких-то кулуарах.
То есть проекты благоустройства не проходят наш архитектурный совет — не в форме разрешения «да или нет», а хотя бы через обсуждение. Площадка видеоконференции с участием многих активистов не является более легитимной, чем архитектурное обсуждение. Мы бы хотели, чтобы было сначала именно архитектурное профессиональное обсуждение, а потом обсуждение общественности.
Поэтому и сейчас есть пожелание мэрии дать концепцию работ на «Зелёном острове» на ознакомление и обсуждение нашему союзу. Посмотрели бы мы некоторые вещи раньше — и характер выступлений, может, был бы каким-то иным. Более предметным. Глубоким. А то практически нам показывают какую-то картинку, которую делают студенты, дизайнеры, мэр города стоит и просит обсуждать. Это несерьёзно и нерешаемо.
Сергей Костарев, профессор ОмГУПС, эколог:
— Проект я не видел. То, что показывают — это не проект. Но о ситуации — в курсе.
То, что они там задумали — на самом деле задумали не они. Это мы как проект «Город решает» подали большое количество идей, была проведена серия семинаров, там было порядка 180 человек. Мы выделили все вещи, предложили архитектору разработать, Андрей Сергеев разработал концепцию, внёс в неё изменения, передал её куда-то в мэрию.
Но так получилось, что конкурс выиграла организация, которая не захотела сотрудничать ни с нами, ни с Сергеевым, насколько я знаю. Не скажу, что это обесценивает наши труды, если она всё реализует правильно, то претензий может и не быть. Но есть большие сомнения, что сохранили концепцию в духе архитектора. И полностью ли она соответствует требованиям людей, их запросам. Людям её никогда не показывали. Мы не знаем, как будет. Конечно, это плохо. Поэтому обесценивания пока нет, но отсутствие обратной связи — есть. На наш взгляд, это ошибка, потому что уже формируется негативное отношение людей, так как они не видят, что будет, и уже пишут в сетях и говорят устно: «Опять застроят, опять отдадут под коммерцию, опять всё вырубят». То есть пока всё на уровне разговоров. Что на самом деле — неизвестно. И появилось желание поставить колесо обозрения, которого изначально в концепции не было. По крайней мере на этом месте. Против я колеса или нет? Вот это надо, конечно, согласовывать с автором концепции. Он может быть и против.
Презентация для журналистов я не смотрел, но если активисты недовольны, что увидели много парковок — значит, их правда много. Про них я только слышал. Моё мнение — там их вообще не нужно в таком количестве. Это всё же зона отдыха, в том числе для людей, которые живут рядом, и им парковки не нужны, и, конечно, жертвовать рекреационным парком или зоной отдыха я не вижу смысла. Люди могут туда ездить и на общественном транспорте. Стремление при благоустройстве везде создавать парковки — это одна цепь тех людей, которые вообще ничего не понимают в современной архитектуре города. Парковки городу не нужны. Тем более поверхностные и если они в центре являются привлекательным местом для приезда туда на машинах. Надо развивать общественный транспорт, который будет комфортно доставлять людей в общественные места. А не заменять эти места парковками. Я вообще сторонник отсутствия парковок — пусть будут перехватывающие и все ездят на общественном транспорте. Если перехватывающая между окраинами и центром — надо внимательно просчитать, где её создавать, если она там не будет конкурентом общественным пространствам. А если уже сейчас у нас закладываются парковки — значит, ставится крест на развитии общественного транспорта.
Плюс ещё: я всегда за сохранение деревьев, в каком бы состоянии они ни были. Я эколог. Даже убить старое и больное дерево для меня — это как убить старого и больного человека. Зачем? Если оно может стоять — значит, нужно его сохранить. И ничего там не грозит обрушением.
Анастасия Шестернёва, общественница, участница «Городских проектов в Омске», студентка-архитектор ОКОТСиТ:
— Скажу коротко, во-первых — про запланированные катки. Не понятно, зачем их аж три. Вероятно, ещё и место для них понадобится и будут вырубать деревья. Нерациональное использование земли и финансов, как мне кажется
Ещё прочитала, что будет 121 место на парковке. Но ни слова про подвязки общественного транспорта к «Зелёному острову». В праздники будет очень не удобно и человек без машины будет чувствовать себя некомфортно, добираясь туда. Я нечасто там бываю, но вот смотрю по картам, как доехать, там ещё 10 минут пешком идти до парка, когда выходишь на остановке.
К тому же большие парковки всегда портят вид. Я бы сделала акцент именно на то, что люди могут с лёгкостью добраться туда на автобусе.
Из плюсов я бы подметила экотропу. Само название «Зелёный остров» требует чего-то близкого к природе, а не асфальт, да плитка. и туалеты общественные, они просто обязательны, главное чтобы были бесплатные и работали. Ну и выглядели хорошо. Велодорожки никогда не бывают плохой идеей, вопрос только будет в правильном их размещении.
Ещё скажу про колесо обозрения. Сомнительная идея как по мне. не могу назвать ни одного человека, который любит такие аттракционы. Ну и вид оно тоже придает месту не такой, какой хотелось бы. Просто от самого названия, от самого места хочется современное благоустройство, которое позволит разным людям по возрастной, например, категории отдохнуть рядом с природой среди деревьев на берегу реки.
Кирилл Янчицкий