Финдиректор «Мостовика» может добиться для Шишова пересмотра сроков совершения преступления?
Фото: архив БК55
Бывшая работница омского предприятия оказалась чрезвычайно полезна прежнему боссу.
В судебном заседании по обвинению экс-главы НПО «Мостовик» Олега Шишова в укрывании от налоговой службы около 420 миллионов рублей в виде НДФЛ выступила уже бывшая финансовый директор предприятия, которая до 2014 года исполняла еще и обязанности главбуха. Соответственно, учитывая обвинение, она наделяется статусом ключевого свидетеля.
Правда, ее карьера на некогда крупнейшем предприятии омского региона охватила не весь период, который предъявляется ее бывшему боссу: Наталья Кравченко сбежала с давшего течь корабля, когда было официально объявлено о банкротстве — в апреле 2014. Шишов, по версии следствия, скопил крупный долг по налогам за 10 месяцев того года.
Самое первое ее заявление со свидетельской трибуны оказалось принципиальным и важным для защиты бывшего руководителя «Мостовика».
Право второй подписи всех финансовых документов перешло к «Сбербанку». По большому счету к тому времени (весна 2014) уже ни один платеж через Шишова не проходил. Блокирующая электронная подпись была у Шинкаренко, представителя «Сбербанка». Шишов же сдал свою в казначейство.
Она также подтвердила, что «Сбербанк» фактически пришел на предприятие, чтоб проконтролировать свои вложения, будучи крупнейшим и стабильнейшим кредитором. Они же приняли решение ввести на НПО консалтинговые фирмы для профильного осмотра.
Однако в дальнейшем она несколько заплутала в финансовых делах «Мостовика» шестилетней давности, чем повергла участников процесса в длительное выяснение всех обстоятельств. Речь идет о получении по весне все того же 2014 векселей по линии «Сбербанка». Сумма была даже выше, чем та, которую теперь предъявляют Шишову — порядка 500 миллионов. По ее выводам, деньги пришли от Тувинской энергетической компании и ушли по большей части на погашение долгов по зарплате. Правда, тут же она попыталась минимизировать не только участие в этих процессах Шишова, но и собственное как одного из главных по финансам в «Мостовике».
Все векселя были на руках у «Сбербанка» и на руки мы их не получали.
Поначалу такого ответа прокурору оказалось достаточно и внимание ценного свидетеля было переключено на обсуждение ситуации с дочерними структурами «Мостовика». Напомним, считается, что большая часть денег, которые так и не отошли к налоговикам, вместо этого была выплачена контрагентам, среди которых и родственные НПО фирмы.
Позднее ее заставили пояснить, были ли удержаны с нее налоги, что она подтвердила.
Да, налог был рассчитан, но денег, чтоб заплатить налог, у нас свободных не было.
Безусловно, знавшая о реальной финансовой картине экс-сотрудница предприятия должна была ответить и на вопрос о причинах, побудивших к самобанкротству. Оригинальным, правда, ее ответ не оказался.
— Достаточно сложное финансовое положение уже тогда было: просрочки по кредитам, неплатежи у заказчиков. Главным в этом плане был «Олимп-Строй» — они мало того, что не платили, так еще и отказывались принимать работы, — заметила дама.
На эту ситуацию она и попеняла, поясняя по вопросу о сформировавшемся долге по НДФЛ в 420 миллионов рублей, также уточнив, что новых кредитных линий оказавшемуся в сложной ситуации «Мостовику» открывать больше нигде не спешили. Пришлось на фоне всего сказанного разъяснять участникам процесса и про систему оплаты по олимпийским объектам, которые, как заявляет Шишов и его сторонники, и похоронили «Мостовик».
По всем объектам, где господдержка предусмотрена, открывались спецсчета — на каждый. Это облегчало контроль: следили, чтобы использование было целевым и могли быть санкции. Несколько раз мы на них нарывались.
Мы долго бились, чтобы с перечисляемых средств оплачивать налоги, смогли сделать, чтобы не более 10 процентов на это уходило.
Напомнила Кравченко и о том, что «Мостовик» в годы своего рассвета не покидал тройки лидеров-налогоплательщиков.
По ее представлениям, «начало конца» зафиксировали летом 2013 года, а к зиме 2014 долги выросли до неприемлемых размеров. Заказчики требовали воплощения своих задумок, за которые платили не всегда вовремя и идти на уступки по срокам не хотели, что также не добавляло оптимизма.
Настоящим открытием для всех участников процесса стал обнародованный свидетельницей факт недоимки по НДФЛ до указанного в обвинении периода — в течение пяти месяцев 2013 года. По ее данным она формально возникла по факту невыплаты зарплаты. Тогда деньги все-таки нашлись и все вопросы были сняты без вмешательства «карательной» системы. Вместе с тем, она озвучила и очень интересную и даже ключевую для защиты Шишова мысль о том, что обязательства платить НДФЛ возникают исключительно при выплате самой зарплаты, а значит в будущем может быть подан запрос на пересмотр сроков совершения преступления.
В декабре 2013 до февраля 2014 возник долг по зарплате, а значит обязанности платить НДФЛ не возникало, — пояснила женщина.
Тем более, как пояснила Кравченко, зарплата оказывается 3-й очередью при гашении долгов, а налоги — 5-й. Нарушение такого порядка, установленного законом, навлекло бы на «Мостовик» не меньший ворох проблем, решаемых в плоскости уголовного законодательства.
И все-таки некоторые неувязки в этом плане у «Мостовика» имеются — прокурор напомнила, что в то сложное время одной из дочек, «Мостовик Девелопмент» все-таки поступали переводы. Это вызвало только недоумение со стороны специалиста по финансам:
Мы вообще ничего тогда не могли сами платить, потому что счета наши были заблокированы. Но если в рамках утвержденного бюджета уже было обозначено, то перечисления были.
Ответственным за все решения по погашению долгов отставной финдиректор назвала в очередной раз «Сбербанк». Вопрос «Чем они руководствовались?» так и остался без ответа, но с указанием на то, что «При всем желании мы этого не касались».
Позднее также выяснилось, что за трибуной свидетеля не только финдиректор «Мостовика», но и член уже поминаемого другими свидетелями бюджетного комитета в одном лице. Правда, никаких открытий в этом плане Кравченко не сделала. Разве что еще раз оговорила: Шишов был далек от распределения бюджетов на нужды предприятия и видел лишь конечные цифры, которые перед этим одобрил комитет. Отказать в назначении сумм зарплаты и налогов он не мог.
И все-таки факт остается фактом — деньги на предприятии курсировали и подчас во вполне весомых объемах, вот только распределялись иной раз странными путями. Почему пресловутая 5-я очередь так и не была достигнута с точки зрения налогов, но не находящихся в ней же кредитов, остается загадкой. Пока же адвокат Шишова затребовал сведения о налогообложении «Мостовика» за финальный квартал 2013 года с датами гашения, но прокурор не усмотрел причин дозволять такую активность, в результате чего в запросе было отказано.
Евгений Куприенко