При этом ​тысячи подсудимых с нарушениями в разы меньше отправляют в колонию.

Сегодня в Куйбышевском райсуде Омска всего за одно заседание рассмотрено уголовное дело в отношении директора «Агентства рекламных технологий «Омск» (это рекламный отдел «12 канала») Ирины Юдиной.

Речь идет о 2015–2016 годах, когда губернатором Омской области был Виктор Назаров, а «12 каналом» (АО «ГТРК-Омск», АО «ОРТРК») руководил Александр Малькевич. Юдина была его заместителем.

Следствием, а теперь и судом установлено, что с апреля 2015 по 31 мая 2016 года Юдина похитила у Главного управления информационной политики (ГУИП) Омской области 2,9 млн руб.

Дама была не только директором ООО «АРТ «Омск», но и фактическим руководителем ООО «Салон печати «Диалог» и ООО «Меркурий». «ГТРК-Омск» получал крупные субсидии из областного бюджета.

Юдина узнавала об объявленных ГУИПом торгах на услуги СМИ. И — использовала эти данные для собственного обогащения, организовав участие «Салона печати «Диалог» и «Меркурия» в конкурсах на освещение значимых для омичей событий.

А после того, как ее компании выигрывали, занималась фальсификацией — выдавая похожие по тематике передачи «12 канала» за те, которые якобы создали «Салон…» и «Меркурий».

Подробности мы уже рассказывали:

• В Омский суд поступило уголовное дело на зама экс-гендиректора «12 канала» Малькевича

Следствие обвинило Юдину в мошенничестве по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Оглашается приговор: судья Надежда Погребная и следователь Эльмира Кулиева

Сегодня на суде следователь Эльмира Кулиева (замещавшая своего заболевшего коллегу, который вел это дело) зачитала обвинение, после чего приехавшая на суд из Петербурга Юдина полностью с ним согласилась. Также следователь ходатайствовала о прекращении уголовного преследования подсудимой и назначении ей такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф.

Судья Надежда Погребная задала вопрос:

— Необходимо ли подробно изучать дело?

Присутствующие, среди которых представитель потерпевшей стороны — начальник отдела правовой работы ГУИПа Илья Хоменко и адвокат Юдиной Ростислав Куликов дружно ответили:

— Нет!

Илья Хоменко (слева) и слушатель

Судья очень быстро огласила материалы дела (просто перечислив), после чего Хоменко заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела и штрафа. Он объяснил:

— Подсудимая возместила ущерб в полном объеме и загладила вину, перечислив 15 тыс. руб. благотворительному фонду «Радуга».

Тогда Погребная допросила подсудимую. Вопросы касались ее заработков.

Юдина пояснила, что трудится в Петербурге исполнительным директором филиала «Фонда защиты национальных ценностей» (а это в самый раз при таких обвинениях — авт.).

Ее зарплата 22 тыс. руб., 11 из которых уходит на аренду квартиры. Вдобавок иногда подрабатывает на выборах (пишет сценарии), это еще 40-50 тысяч.

— Сбережения есть? — поинтересовалась судья.

— Все, какие были, отдала на погашение долга и еще кредит для этого брали, — ответила Юдина.

Судья удивилась:

— Вы хотите сказать, что на 10-11 тысяч в месяц живете? Доход в 40-50 тысяч у вас получится сейчас?

— Думаю, что да, — несколько неуверенно пообещала подсудимая.

Судья Погребная изучила характеристики на Юдину (почему-то от учреждений Краснодарского края, Сочи) и — начались прения.

Прения в этом «скоростном» процессе заняли от силы 10 минут.

В зале суда

Прокурор заявила возражение против прекращения уголовного преследования штрафом:

— Нанесен ущерб государству. Хотя он возмещен, необходимо отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела штрафом и вернуть его в следственное управление СК России по Омской области.

Хоменко снова против прекращения уголовки не возражал. А адвокат Куликов постарался обосновать возможность прекращения дела.

Ранее БК55 обращал внимание на то, что деяния Юдиной могут неправомерно квалифицироваться по ч. 5 ст. 159 УК РФ вместо ч. 4. Такая квалификация противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Верховный суд говорит, что часть 5 статьи 159 распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности между ИП или коммерческими организациями. А в этом деле речь о госконтрактах.

Куликов же привел Постановление Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П, в котором говорится о несоответствии ч.4 ст. 159 Конституции.

Следователь Кулиева в своем выступлении также упомянула ст. 8 Конституции РФ, согласно которой «в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

То есть Юдину изящно выводили из-под уголовки — предложив суду соблюдать Конституцию.

После этого суд предоставил подсудимой последнее слово.

— Вину свою полностью признаю, мне очень стыдно, — сказала Ирина Юдина.

Ирина Юдина произносит последнее слово

И добавила, что детей уже вырастила, они готовы помочь ей оплатить штраф в 150-300 тыс. руб.

Судья удалилась на вынесение приговора всего на 10-15 минут. Зато зачитывала его, вернувшись, около получаса (то есть текст, вероятно, был подготовлен заранее).

Основное: Ирина Юдина освобождена от уголовной ответственности, ей назначен штраф в 100 тыс. руб.

Мы не знаем, что с Юдиной случилось, что она вдруг похитила почти 3 миллиона (одна ли действовала, могла ли делиться со своим боссом Малькевичем, занималась ли она такими вещами ранее — теперь уже и не узнаем). Бывший зам директора «12-шки» все вернула, признала вину, переживает…

Но очевидно одно: почему при этом десятки тысяч россиян с куда меньшими нарушениями суды отправляют в колонии? 

Они ведь тоже ссылаются на законы, Конституцию…

Может их просто некому «отмазать»?